| Boetes geëist voor gooien verfbommen |
Uit De Gelderlander 26/5/2001
Door onze verslaggeefster
ARNHEM – Stond een pand aan de Handelsweg op het industrieterrein in Nijmegen een jaar leeg toen krakers het 7 mei betrokken of niet? Over die vraag bleken de officier van justitie en de advocaten van de krakers het deze week niet eens.
Een van de vijf verdachten die voor de politierechter in Arnhem moesten verschijnen had zich na de ontruiming van het pand op 18 mei bekend gemaakt. De vier anderen bleven anoniem, en daardoor vastzitten. Zij werden door de parketpolitie aangevoerd.
Volgens de verdachten wees een eindafrekening van het electriciteits- en waterbedrijf erop dat de woning eind april vorig jaar leeg kwam te staan. Ze hadden verder bij bedrijven in de nabijheid van het pand geïnformeerd en gehoord dat het al langer dan een jaar leegstond. Daarop kraakten enkele personen het pand.
De eigenaar was van plan en had vergunning om de bedrijfswoning om te bouwen tot kantoorpand. Toen hij van de inname hoorde, sommeerde hij de krakers te vertrekken.
Een pand dat langer dan een jaar leegstaat, kan worden gekraakt. Volgens de officier van justitie verliet de laatste huurder de woning pas in juni vorig jaar. De krakers mochten het pand dus niet betrekken.
Op 17 mei sommeerde een inspecteur van de politie de krakers de woning de volgende dag te verlaten. Hij werd bekogeld met verfbommen. De volgende dag bleek de toegang van de woning gebarricadeerd. Een politie-eenheid forceerde de deur, onderwijl bekogeld met verfbommen. Uiteindelijk werden de vijf verdachten aangehouden.
De officier van justitie legde de verdachten openlijk geweld ten laste en het onrechtmatig verblijven in een pand. Maar hij vond dat ze na zes dagen lang genoeg hadden gezeten. Wat hem betreft was het hiermee en met een boete van 250 gulden afgedaan.
Maar de advocaten waren het er niet mee eens. Wat betreft de openlijke geweldpleging stelden ze dat er geen enkel individueel bewijs was dat de verdachten hieraan hadden meegedaan.
Ze eisten ook vrijspraak omdat het openbaar ministerie onrechtmatig gehandeld zou hebben. Er had volgens hen nooit opdracht tot ontruiming mogen worden gegeven. De eigenaar had hooguit een civiele procedure kunnen aanspannen.
De politierechter doet over twee weken uitspraak.
[squat!net]
