gevecht en arrestatie bij kraak in am*damse binnenstad

  gevecht en arrestatie bij kraak in am*damse binnenstad


Bij de poging vanmiddag een pand aan de onkelboerensteeg in het centrum van am*dam werd vanmiddag een kraker gearresteerd. toen de kraakgroep van het verzammelplek dichtbij vertrokken was werden ze door de op de wallen meestal toch aanwezige stillen gespot en stilletjes achtervolgt. toen men bij het doelwit van de kraakaxie, een pandje aan de onkelboerensteg aankwam waren 2 stillen al bij het eerste groepje daarbij. de tweew zijn, wat laat maar toch als smerissen herkend en de brekers werden door de kraakgroep afgeschermd.

de stillen trokken hun politiepasjes en hun peperspray en begonnen te duwen en omstandigers met de peperspray te bedreigen ‘ik spuit je in je bek!’. ze zijn uiteraard niet doorheengelaten en hebben in het gevolg ‘assistentie collega’ over de radio doorgegeven, die dan ook in no time vanaf alle kanten aan kwam scheuren. in het gevolg vielen er rake klappen, ook de buurvrouw erd niet gespard (door de politie). een kraker werd uiteindelijk ondanks ontzettingspogingen gearresteerd en na het politiebureau op de nieuwendijk overgebracht. volgens de arrrestantengroep word ie daar voor ‘het niet opvolgen van een ambtelijk bevel vastgehouden.

wat later s’avonds was dan een lawaidemo voor deze arrestant. omdat de smeris alleen maar met 4 mensen(?) in hun honk zatten werden zij behoorlijk zenuwachtig aangezien de 30-40 boze krakers buiten. ook deze keer riepen ze hun collega erbij maar (zeker ook omdat er op dat moment een feestje met concertjes bezig was op de nieuwemarkt) besloten zij niet op te treden. wel werd het pandje in de dichtbije onkelboerensteg stoer door terminste 10 smerissen bewaakt ten einde een kraak alsnog te voorkomen….

ONKELBOERENFUCKERS!

de anderen 3 kraakaxie van vandag waren wel succesvol.

[squat!net]


Ontruiming was onterecht

  Ontruiming was onterecht


Utrecht

Op 1 februari 2001 werd het pand aan de Westerdijk 16, te Utrecht, gekraakt. De pret was van korte duur aangezien de politie, die snel ter plekke was, de krakers vertelde ‘dat het heterdaad was’ en dat zij konden vertrekken. Op de vraag welk strafbaar feit dan wel niet door de politie was geconstateerd was het antwoord ‘doe niet zo bijdehand’. Hierover werd een klacht bij de politie ingediend, welke werd afgewezen. Volgens de politie waren de krakers vrijwillig vertrokken en de opmerking werd niet beledigend gevonden, hierna is men naar de Nationale Ombudsman gegaan. Deze heeft de krakers volledig in het gelijk gesteld. De politie had bij de kraak geen strafbare feiten geconstateerd en had geen kennis over het al dan niet in gebruik zijn van het pand of de leegstandstermijn daarvan, er werd gedreigd met arrestatie, waarmee werd gevorderd tot ontruiming waarvoor geen gronden waren. De opmerking werd niet in overeenstemming met de beoogde professionaliteit van de politie bevonden en had achterwege moeten worden gelaten.

Het gebeurt met enige regelmaat in Utrecht dat pasgekraakte panden worden ontruimd op vage redenen als ‘heterdaad’. Er is alleen sprake van heterdaad als hiertoe een vermoeden is wat gesteund wordt door feiten of omstandigheden en moet bovendien naar objectieve maatstaven gemeten ‘redelijk’ zijn, in de praktijk betekent dit waarschijnlijk dat de smeris zelf het breken moet zien. Bovendien is het gevolg hiervan dat de verdachte van dit strafbaar feit (het breken) kan worden aangehouden. Als de breker(s) zich bekend maken kan het pand dus zowiezo niet worden ontruimd. Iedereen arresteren (en daarmee feitelijk ontruimen) lijkt niet in overeenstemming met het ‘redelijke’ vermoeden, dan heeft de smeris in feite namelijk geen idee wie het gedaan heeft.

Het in januari gekraakte (en direct met succes geherkraakte) Slachtsstraat 11 werd om dezelfde vage redenen als de Westerdijk ontruimd, ook hier wordt een klacht over ingediend. Hopelijk heeft dit op langere termijn het resultaat dat de smeris normaal gaat doen, tot die tijd geeft een militantere opstelling bij kraken een bescherming tegen de willekeur in de opstelling van de smeris.

KSU Utrecht


Kraak Beyenstraat – Nijmegen

  Kraak Beyenstraat – Nijmegen


Persberichtje

Vandaag 21 april 2002, hebben wij de bovenwoning aan de Beyenstraat 81 te Nijmegen weer in gebruik genomen. Het betreffende perceel wordt al zeker anderhalf jaar niet meer gebruikt. De voormalige eigenaar, Grolsch Vastgoed B.V., heeft het pand op 29 december 2000 gekocht van Grolsch Bierbrouwerij Nederland B.V. Ook de ondergelegen kroeg ‘Home’ maakt op geen enkele manier gebruik van de ruimte.

Wij verwachten verder geen problemen omtrent deze kraak. Voor eventuele vragen kunt u langs gaan op onderstaand adres.

Met vriendelijke groet,

Kraakgroep Beyen
Beyenstraat 81
6521 EB Nijmegen

squat.net/nijmegen

[squat!net]


Tags:

‘Kraakjurist in boek: Overheid schendt wet’ (Haagse courant 19-04-02)

  ‘Kraakjurist in boek: Overheid schendt wet’ (Haagse courant 19-04-02)


Bron: http://www.haagschecourant.nldd 19-4-02

Den Haag – Bij het optreden tegen krakers schendt of ontduikt de overheid geregeld de wet. Ontruimingen kunnen beter op het bestuursrecht dan op het strafrecht worden gebaseerd.

Dat schrijft de Haagse kraker mr. Marcel Schuckink Kool in het boek ‘De rechten van krakers jegens de overheid’, dat vandaag in Amsterdam verschijnt. Het boek is een uitgave van de 140 pagina’s tellende scriptie waarop Schucking Kool vorig jaar afstudeerde in Nederlands recht aan de Open Universiteit. “Mijn belangrijkste conclusie is dat het overheidshandelen is ontspoord. De positie van de kraker ziet er volgens de wetgeving veel rooskleuriger uit dan in de praktijk het geval is. De overheid houdt zich niet altijd aan de wet”, vat Schucking Kool de resultaten van zijn studie samen. De auteur concludeert dat het soms strenge optreden van burgemeesters en hun politiekorpsen op gespannen voet staat met onder meer de Huisvestingswet. Zo treedt de politie geregeld het ‘huisrecht’ van krakers met voeten en pleegt ze daarmee huisvredebreuk. Dat de krakers zelf bij het kraken mogelijk dezelfde overtreding hebben gemaakt, doet volgens Schuckink Kool aan zijn verwijt geen afbreuk.

  Verdenking

Andere bezwaren tegen de sterke arm zijn dat soms op dubieuze gronden wordt aangenomen dat bij het kraken strafbare feiten zijn gepleegd. En daarbij wordt vaak gehandeld op grond van een collectieve verdenking in plaats van een individuele, wat eigenlijk alleen in uitzonderingsgevallen mag. Tot de uitgave van het boek is besloten omdat er vanuit de kraakbeweging veel vraag naar de scriptie van Schuckink Kool bestaat. “Er staan zeer interessante dingen in voor zowel krakers als de overheid”, zegt hij hierover. Het boek geeft informatie over de rechten van krakers en waarschuwt de overheid voor onterechte ontruimingen.

Veelzeggend is dat de eerste bestelling is geplaatst door de gemeente Amsterdam. Schuckink Kool vindt dat hij als jurist en bijna-advocaat – hij wordt volgende maand beëdigd – de krakerscultuur niet is ontgroeid. “Ik ben niet zo veel veranderd. Ik woon nog steeds in een kraakpand. Trouwens, ik heb me altijd al veel met de rechtspositie van krakers beziggehouden. Als advocaat zal ik altijd een bijzondere betrokkenheid houden bij de kraakscene”.

M. Schuckink Kool: ‘De rechten van krakers jegens de overheid’, uitgeverij Baalprodukties, Sittard; in Den Haag verkrijgbaar bij boekhandel De Rode Hond, Korte Buitenom; prijs EUR6.

Informatie: http://www.xs4all.nl/~marsk

Einde artikel haagse courant

haagse courant


Krakers Binckhof Velp allemaal vertrokken

  Krakers Binckhof Velp allemaal vertrokken


Door onze verslaggever

VELP – De krakers die in september vorig jaar het oude bestuurscentrum van de Binckhof in Velp betrokken, zijn weg.

Volgens een woordvoerder van Vizier, waaronder de Binckhof tegenwoordig valt, heeft de laatste kraker in de loop van afgelopen week het pand verlaten. De krakers hebben daarmee, zonder tussenkomst van de politie, gehoor gegeven aan het vonnis van de rechter. Die bepaalde in een kort geding dat door Vizier was aangespannen, dat de krakers het pand moesten verlaten binnen drie dagen nadat hen het vonnis door de deurwaarder was overhandigd. Volgens de rechter hadden de krakers nauwelijks belang bij bewoning van het al jaren leegstaande pand, terwijl Vizier juist wel alle belang had bij een spoedige ontruiming. Zo was de combinatie van krakers en verstandelijk gehandicapten op één terrein volgens de rechter niet echt geslaagd.

Ook had hij er alle begrip voor dat het personeel dat ‘s avonds langs het bestuurscentrum moest zich niet echt senang voelde, niet eens zozeer vanwege de krakers, als wel vanwege de hangjongeren die zij aantrokken.

Bovendien vond de rechter dat de krakers het pand uit moesten omdat Vizier bezig is plannen te ontwikkelen voor restauratie van het voormalige jezuïtenklooster, dat in de jaren negentig door toedoen van de gemeente Grave op de rijksmonumentenlijst werd geplaatst, maar dat sindsdien in razend tempo verloedert.

Wanneer de krakers precies het klooster hebben verlaten, is Vizier niet duidelijk.

“Er zijn vorige week dinsdag nog krakers gesignaleerd, daarna niet meer. Inmiddels hebben we het pand doorzocht en geconstateerd dat het leeg is. We zijn nu bezig de sloten te vervangen.”

Vizier geeft het beheer van het gebouw over in handen van de stichting Camelot, die er anti-kraakwachten in gaat huisvesten.

[squat!net]


‘Uitstel uitspraak Fort van Sjakoo’ (boekblad)

  ‘Uitstel uitspraak Fort van Sjakoo’ (boekblad)


Uit Boekblad Nieuws 12-04-02
http://www.boekblad.nl

De rechtbank heeft zijn oordeel uitgesteld in het huurconflict tussen Woningbedrijf Amsterdam en boekhandel Fort van Sjakoo.

De rechter doet op 4 december opnieuw uitspraak. Woningbedrijf Amsterdam heeft in juli 2001 aangegeven de huur van de linkse boekhandel, die gerund wordt door vrijwilligers, marktconform te maken en te verhogen met ruim 900 procent. de huurprijs die gemeld staat in het huurcontract, dat loopt tot 1 januari 2004, mag alleen via de kantonrechter worden afgedwongen. tot de datum van de uitspraak betaalt Het Fort van Sjakoo de oude huurprijs.

/einde boekblad

Het fort van Sjakoo:
www.xs4all.nl/~sjakoo

boekblad


Kort geding over 2B, eindhoven

  Kort geding over 2B, eindhoven


Vrijdag 6 april diende het kort geding van de gemeente eindhoven tegen de 2B. De 2B moet wijken voor een nieuwe stadstuin en eerst voor de stalling van kantoorunits i.v.m. de verbouwing van de Effenaar tot mega-swingpaleis. De krakers stelden dat de ruimte waar 2B staat nog prima een culturele invulling kan hebben, in plaats van dat het gebouw gesloopt wordt en er op de grond niets gebeurt. De rechter moest er over nadenken en doet over 2 weken uitspraak. 2B or not 2B ??

Zie ook 2B’s website

[squat!net]